Réhabilitons-le : non, Small World n’est pas petit !!! Mise à jour
Soumettre votre avis | |
Vincent : 9,5/10
En allant farfouiller dans les greniers de Vin d’jeu, j’ai relu la fiche sur Small World : les avis des copains chroniqueurs sont excellents mais la note globale n’est « que » de 7,63 [avant ce papier]… Il est donc temps d’avoir les chevilles qui enflent, de prendre le boulard et d’enfiler la cape de superjusticier (rien moins !) : donnons à Small World le petit coup de polish docimologique qu’il mérite bien !…
Small World a, à mons sens, trois mérites principaux : il est franchement amusant, il est franchement méchant et il est amusant et méchant (ou inversement, selon la façon dont on prend la chose).
Un jeu franchement amusant.
Tout d’abord, le thème est sympa : des peuples de tous types se lancent à la conquête d’un territoire forcément trop petit pour tout ce beau monde ; les rêves d’expansion et de prospérité se frottent vite aux appétits des copains et ça frite dur…
Mais a donc toujours le sourire aux lèvres parce que les peuples sont franchement cools : des Elfes, des Nains, des Squelettes, des Tritons, des Sorciers etc., chacun avec leur pouvoir spécial (et leur nombre différent de représentants). Et ce d’autant plus qu’on leur ajoute toujours (au hasard) un attribut complémentaire spécial : alchimistes, bâtisseurs, berserks, volants ou durs à cuire. Les associations « peuple » + « pouvoir spécial » offrent souvent des combos déjantées et fun… Imaginez-vous partir à la conquête du monde à la tête de vos « Hommes-Rats diplomates » ou de vos « Trolls scouts » : ça a de « la gueule », non ?!
Un jeu franchement méchant.
J’aime bien quand il y a un peu d’épices dans un jeu, voire pas mal. Et dans Small World, il y en a – je l’ai souvent douloureusement appris à mes dépends (il y a eu des parties légendaires à la maison, il y a bien longtemps déjà…) : il ne faut pas trop s’amouracher de son peuple élu car il va prendre cher…
D’abord donc parce que le monde est donc trop petit et qu’on se fait de la place en taillant des croupières sur le dos des peuples des copains.
Ensuite parce que TOUS les peuples ont leur limite et qu’ils vont arriver à leur apogée, puis subir leur déclin ! Et là, pas question de sentiments : il faudra les laisser tomber dans les poubelles de l’Histoire pour repartir à la quête aux points en faisant les yeux doux à un nouveau peuple. Pas de pitié pour les faibles !
Un jeu amusant et méchant – ou vice versa.
Il y a de l’âpreté dans l’air… Mais quand ce sont des « Mi-Portions pillards » qui s’en prennent aux « Géants des marais », où quand les « Orcs fortunés » se coltinent avec les « Amazones et leur dragon », la baston tourne à la joyeuse castagne ! Oui c’est frustrant de voir nos peuplades être chassées de leurs territoires par des gougnafiers sans vergogne, mais c’est jubilatoire de prendre sa revanche en allant chercher une nouvelle combinaison « peuple + pouvoir spécial » au moins aussi foutraque que celle de nos adversaires ! On est toujours à l’affût de la nouvelle association qui va entrer en jeu !
Un jeu qui mérite d’être « réhabilité » !
Avec 14 peuples proposés dans la boîte de base et 20 pouvoirs spéciaux, Small World offre une belle diversité de peuples à prendre en main et une vraie rejouabilité. Et pour ceux qui ne sont pas rassasiés, il existe des extensions (nous on joue avec l’extension « Peuples maudits » : ça rajoute des Gobelins et des Kobolds et des nouveaux pouvoirs spéciaux rigolos : maudits, intrépides, garous, voleurs ou de la horde…).
Il offre très peu de hasard : un peu dans les combinaisons « peuple + pouvoir spécial » qui tombent au gré de la partie et un tout petit peu lors de la dernière attaque d’un joueur, en fin de tour de jeu (avec un lancer de dé éventuel pour gagner encore un territoire)…
La ligne graphique est réussie (après, des goûts et des couleurs…) et plonge bien dans l’ambiance du jeu.
A l’époque (en 2009), le scoring avait paru original : l’argent sert à la fois de monnaie pour les achats des peuples ET de points de victoire en fin de partie. Combien est-on donc être prêt à dépenser pour obtenir un peuple et qu’il rapporte ensuite des points de victoire ?…
Voilà : Small World méritait à mon sens une meilleure note globale ; il mérite surtout d’être ressorti de temps en temps car il est bourré de qualités. J’ajoute même qu’il convient parfaitement, aussi, avec des jeunes joueurs qui veulent se frotter à ce genre de jeu, sans trop se prendre au sérieux… C’est un excellent biais pour commencer à « apprendre à perdre avant de vouloir gagner » – je devrais donc continuer de le ressortir encore souvent, en ce qui me concerne, pour mieux saisir toutes les nuances de ce concept…
PS : Small World n’offre toutes ses saveurs qu’à 3, 4 ou 5 joueurs…
Cool de réactualiser les notes des anciens jeux qui le méritent.
Belle initiative 🙂
Vous avez raison de dire que vous aimez ce jeu si tel est le cas, mais parler de réhabilitation ?!? Car smallworld est vieux, laborieux, ce n’est presque plus un jeu moderne tel qu’il est défini. Catan aussi est noté 7.1 et c’est bien normal même si ce jeu est l’ancêtre ou la base du jeu moderne. Endeavor est noté 7.4 pourtant très supérieur avec des principes proches ! En effet, le jeu présente des combat sans hasard mais (sont-ce des combat ?) sans aucune saveur que d’empiler des tuiles ! Envoyez les combats de Blood rage, ou mieux ceux de Rising Sun… Mes enfants de 11 et 16 ans s’ennuient ferme lorsque ce jeu est installés à la ludothèque… J’ai bien peur que sortir des jeux de la naphtaline ne soit qu’un hommage madeleine très personnel de chaque chroniqueur. Le jeu est noté 7.2 sur BGG et il ne vaut pas beaucoup mieux à mes yeux que pour les 75000 personnes qui l’ont noté et 12000 commentaires. Pour retrouver des 8 concernant les jeux pionniers de l’époque de Smallworld, il faut regarder du côté des Puerto Rico ou de Brass tout de même d’un autre calibre, non? Bon sang, ne faites pas cela. J’aime chez vin djeu cette capacité à replacer les jeux dans leur contexte, admettre que la plupart des bons jeux d’hier ont vieilli, et aussi que certaines galettes sont intemporelles ! Mais pitié, pas ces grosses meringues… Dans les clubs ludiques, 7 wonders est encore évoqué, mais smallworld et toutes ces déclinaisons ad nauséum ont rejoint le groupe des puissance 4 et des petits chevaux. Plus de 75000 personnes l’ont noté à 7, à une époque où il ne s’agissait pas de dénigrer une campagne participative, un peu de respect serait bienvenu pour cette communauté ludovore et pour ceux qui découvrent le jeu moderne et qui devront encore se taper tous ces jeux désuets parce qu’on parlera encore d’eux.
« Bonjour à vous !
Votre envoi m’appelle deux remarques.
1) L’histoire n’est à mon sens pas tant de ressortir des « vieilles meringues » ludiques indigestes, selon vous, que de dépoussiérer des options de jeux qui pourraient intéresser des joueurs (de quels que types que ce soit) – c’est une proposition de chronique qu’on ajoute à Vin d’jeu. Vous n’aimez manifestement pas Small World et, si je ne partage pas votre point de vue, je trouve votre argumentation très recevable et efficace.
Après, des goûts et des couleurs… Ainsi, je vous rejoins sur Blood Rage, qu’on adore dans ma communauté ludique, tandis que personne ne retouchera à Rising Sun avant longtemps… Cela ne me fait pas plus que ça présager de la valeur ludico-ludique de l’un ou de l’autre, mais simplement considérer que les attraits qu’on accorde à un jeu sont variés et complexes : on ne rentrera pas dans ce long débat ici.
En ce qui concerne la notation des jeux, à titre purement personnel, je n’y prête guère attention ; cela peut être un biais de lecture, pas plus (et soyez assuré que je sais de quoi je parle en matière de notation puisqu’une partie de mon travail, dans la vie civile, consiste à analyser les processus docimologiques et leurs effets…) – ne faisons pas dire plus qu’il ne faut aux notes, quand bien même une majorité a adoubé un jeu – le concept de « majorité » est très complexe et pourrait là encore faire l’objet d’un vrai débat (quand on voit, par exemple, comment certaines majorités amènent au pouvoir certains individus, etc.)… Il y a des cas nombreux où un jeu est mal noté et pourtant certaines personnes l’adorent : qui a « raison » en l’espèce ?…
2) Je tique un peu plus, en revanche, quand vous insinuez que je manque « de respect » à la communauté ludovore qui découvre le jeu moderne en parlant, par exemple, de Small World… Laissez donc de côté mes valeurs ludiques [que vous ne connaissez pas], d’autant que je ne me considère pas comme un quelconque porte-étendard. De tous temps, il y a des « bons » jeux et des jeux moins aboutis qui sont édités et on peut en discuter à loisir, sans dogmatisme…
Des jeux vraiment plats et sans grande saveur sont sortis ces derniers mois : ils n’ont de mérite que d’être « modernes » et sont déjà oubliés… Ainsi, en terme de « respect », je préfère personnellement me taire quand un jeu ne me m’intéresse pas et en parler avec plaisir quand il me séduit – je sais trop combien c’est long, compliqué et épuisant d’éditer un jeu !
Je conclurai en vous remerciant pour votre message. C’est toujours un plaisir de jacasser autour du jeu, quelles qu’en soient les raisons, d’autant que je trouve que votre point de vue est tout à fait intéressant et justifiable. En revanche, une fois pour toute, je vous invite bien amicalement à ne pas accorder l’importance qu’elles n’ont pas à mes chroniques (les gens qui lisent Vin d’jeu savent parfaitement trier le bon grain ludique de l’ivraie !) : il s’agit simplement d’évoquer des jeux, avec plaisir et légèreté, sans trop se prendre au sérieux – je ne revendique RIEN, et surtout pas une quelconque vérité !
Bons jeux à vous et vos enfants !
Bien à vous,
Vincent »
Haha, le débat promet d’être animé !
Au delà de la question Smallworld ou Catan ou autre, je pense que ce qu’il faudrait revoir c’est la notation. Ou plutôt supprimer la notation. On n’est pas à l’école, il n’y a pas de barème objectif. Ce que j’apprécie dans ces chroniques sur Vind’jeu, c’est justement cet avis subjectif assumé, long, détaillé. En revanche, la note ne sert pas à grand chose, si ce n’est à faire croire qu’on pourrait objectiver un avis sur un jeu.
La note voudrait dire qu’on pourrait comparer ces avis. Que si SwatSh a mis 10 et que Clem a mis 8 alors on peut se fier à l’avis de PhilRey qui a mis 9… (j’ai pris les noms et les notes au hasard, ne cherchez pas) non, ce serait idiot je pense. Ou alors dire que Smalworld parce qu’il est noté 7 est beaucoup moins bien que Scythe ou Barrage…
Et on pourrait comparer les notes de « 6 qui prend » ou Lobo77 (avec lesquels j’avoue je me suis bien marré cet été) et celles de TM, de Scythe ou de Terra Mystica…idiot non ? Une Ferrari c’est chouette, mais pour partir en vacances avec le coffre de toit et la caravane c’est moyen. Donc ne comparons pas par une note cette Ferrari et une Citroen Picasso… Vous allez me dire que c’est idiot de comparer les notes de Flip7 et de TM…certes, évidemment. Mais est-ce que d’une manière générale ça a un sens de comparer des notes de jeux, même au sein d’une catégorie donnée ?
Oui à des avis, subjectifs forcément, des descriptions de mécanismes, d’originalités, de défauts, de déjà-vus… Non à des notes. Et donc non à des réhabilitations notées, mais oui à des redescriptions, des remises dans le contexte etc… Merci à Vincent pour sa revisite de SmallWorld, et à toi aussi Hervé pour cet avis. Mais perso, le 9,5 de Vincent ou le 7 de Hervé (ou de BGG), je trouve que ça n’apporte rien…
Perso, j’apprécie l’hommage madeleine. Je n’apprécie pas la note. Puissance 4, les petits chevaux, le nain jaune (ou pour moi, le Monopoly, le Long-Cours ou Richesses du Monde) peuvent être décrits, redécrits, version madeleine nostalgique et critique…les (re)noter n’aurait aucun intérêt…
Et donc ce commentaire n’est que très très subjectif 😉 !!
Allez, fin de journée, je rajoute un petit truc… Hervé, quand tu écris « un peu de respect serait bienvenu pour cette communauté ludovore et pour ceux qui découvrent le jeu moderne et qui devront encore se taper tous ces jeux désuets parce qu’on parlera encore d’eux. », je pense que tu veux dire qu’il ne faut pas que des « vieux jeux désuets » réduise la visibilité de nouveaux jeux meilleurs. D’accord avec toi. Mais la qualification de « vieux jeu désuet » est très subjective. A partir de quel moment c’est désuet ? Est ce que Abyss, l’Age de Pierre, Gueules Noires, Catan, Smallworld ou Carcassonne sont un peu désuets ou complètement has been ? (il y a surement d’autres exemples, ma culture ludique est très loin d’être encyclopédique). Et puis au pire, on joue à un jeu désuet une fois parce que quelqu’un est un peu nostalgique et on s’embête une soirée… est-ce que c’est si grave ? La soirée suivante on dit, mouais bof, le jeu de la dernière fois, perso je l’ai trouvé un peu bof, je propose mieux dans le même style… Et à la fin de cette deuxième soirée (ou pendant), le débat est lancé ! Bref, si dans un club on m’oblige avec le couteau sous la gorge à jouer plusieurs fois à un jeu qui m’embête, ben je change de crèmerie et c’est tout…
Enfin, pour parler de respect, je ne pense pas que l’avis élogieux de Vincent sur Smallworld manque de respect à qui que ce soit, fussent-il 75000. Vincent n’a pas dit que ceux qui le trouvent « nul » sont des imbéciles, il a juste dit que lui le trouvait sympa et qu’il passait de bons moments avec.
On peut aussi respecter le fait que grâce à des jeux comme Smallworld, Catan, Carcassonne et d’autres vieux jeux désuets (et à leurs auteurs et éditeurs) on ait maintenant tout une foultitude de jeux « modernes » (qui seront désuets un jour peut-être). Le respect c’est peut être aussi de reconnaître que sans ces jeux là, on jouerait tous au scrabble ou à la belote, et les soirs de folie au Monopoly ou au Cluedo… et c’est tout…
Voilou… je commente rarement, mais des fois….
Merci pour ce chouette commentaire Guillaume
😅 Chez moi, mes enfants adorent Small World…. Et du coup je suis bien obligé d‘y rejouer de temps en temps…. même si je préférais jouer à autre chose…
Bonjour,
Nous avons ressorti le small world pour un tournoi de jeux entre amis, avec une variante maison, en équipe 2v2, (plateau pour 3J sinon la carte est trop grande…et sans les diplomates ! ) et ça marche vraiment très bien, ça donne plein de synergies différentes, de nouveaux aspects tactiques… ça a franchement bien marché et ça renouvelle l’intérêt pour l’un des premiers jeux de société de ma carrière de ludopathe !